Halo semuanya, apa kabar? Jika Anda tertarik untuk bergabung dengan proyek,

Kleros

Anda harus membaca informasi yang akan membantu Anda mendapatkan informasi yang dapat membantu Anda dalam melihat visi dan misi Anda
https://kleros.io/id

Banque Publique d'Investissement (BPI) dari Perancis telah memberikan hadiah kepada Coopérative Kleros untuk peluncuran Project Themis, yang bertujuan untuk mendorong adopsi protokol Kleros dalam kasus penggunaan umum.

Hingga hari ini, Kleros telah dikembangkan sebagai proyek yang berfokus pada ekosistem kripto. Tapi, kita semua sadar akan potensinya, yang mencapai jauh melampaui cryptosphere.

Seperti yang kami jelaskan dalam posting ini , tujuan utama untuk mencapai adopsi massal membutuhkan pembangunan Kleros Layer 2, sejumlah perusahaan dan produk yang menangani kasus penggunaan umum sambil mengandalkan protokol Kleros dan jaringan juri.

Coopérative Kleros telah memenangkan hibah di bawah program " Program d'Investissements d'Avenir " (Program Investasi Masa Depan) oleh BPIFrance Financement.

Program ini menyediakan dana untuk pembiayaan bersama penelitian dan pengembangan kegiatan proyek-proyek inovasi perusahaan Perancis yang berusaha untuk mencapai kepemimpinan global dalam bidang-bidang seperti teknologi dalam digital, kesehatan, ilmu material dan ruang, berdasarkan pada sifat inovatif mereka, dampak ekonomi dan kepatuhan dengan standar lingkungan.

Dana yang diberikan oleh BPI akan digunakan untuk penciptaan Themis, sebuah unit baru dalam Coopérative Kleros yang berupaya mengembangkan sejumlah kemampuan yang dibutuhkan bagi Layer 2 untuk berkembang dan berkembang dalam kasus penggunaan perusahaan dan institusi.

Untuk memenangkan hadiah, Koperasi menjalani proses pemeriksaan menyeluruh yang mencakup berbagai presentasi untuk mempertahankan aspek komersial, penelitian, dan pengembangan proyek.

Pilihan di hadapan juri Kleros dalam perselisihan khas di Kleros 'Token Registry Terikat.

Namun, banyak kasus penggunaan potensial tidak sesuai dengan model hanya memiliki dua hasil yang mungkin. Ketika para pihak memasuki hubungan ekonomi, setuju untuk menggunakan Kleros jika terjadi perselisihan, mereka perlu menentukan opsi yang akhirnya akan dipilih oleh juri jika perselisihan akhirnya terjadi. Dalam banyak kasus, mereka ingin memberikan fleksibilitas kepada juri untuk memutuskan hasil yang tidak sesederhana memerintah untuk satu pihak atau lainnya. Misalnya, kami dapat memiliki kasus di mana:

Dalam kontrak escrow Kleros di mana pemilik usaha kecil Alice telah mempekerjakan freelancer Bob untuk menjadikannya situs web, hasilnya dapat mencakup pembayaran Bob, pengembalian dana Alice, serta opsi untuk memberi Bob lebih banyak waktu untuk melakukan perbaikan pada situs web.

Dalam sistem asuransi berbasis Kleros, ketika Alice mengklaim nilai kerusakan yang dapat diasuransikan tertentu, opsi dapat mencakup membayarnya jumlah yang diminta penuh, menolak klaimnya, atau membayar sejumlah sebagian.

Dalam moderasi konten media sosial berbasis Kleros, ketika bagian konten yang bermasalah ditandai, juri dapat memiliki opsi untuk mempertahankan bagian konten, untuk menghapus konten tanpa menghapus akun pengguna yang melanggar, dan untuk menghapus konten dan menghapus akun pengguna yang menyinggung itu. .

Dalam artikel ini, kami akan meninjau beberapa ide dari teori pilihan sosial yang memengaruhi pilihan desain kami saat kami membangun Kleros sehingga dapat menangani perselisihan dengan banyak hasil dengan cara yang aman.
Past First Post dan Masalahnya

Pemilu modern telah mengajarkan kepada kita bahwa pemungutan suara dapat menjadi rumit ketika ada lebih dari dua kandidat. Khususnya, di Amerika Serikat dan Inggris, ada beberapa pemilihan terkenal yang ditandai dengan peringatan "pemisahan suara" dan saran "pemilihan taktis".

Dalam pemilihan presiden AS 1912, pemungutan suara progresif terpecah antara kandidat Republik dan presiden petahana William Taft dan kandidat Partai Progresif dan mantan presiden Republik Theodore Roosevelt, yang masing-masing menerima 23% dan 27% suara populer (8 dan 88 elektoral) suara masing-masing). Kandidat Demokrat Woodrow Wilson terpilih dengan 42% suara rakyat dan 435 suara elektoral. Kartun oleh Louis Glacken (1866-1933) untuk Puck Magazine, 1912.

Baik Amerika Serikat dan Inggris menggunakan sistem pemilihan yang disebut "First-past-the-post" atau, dalam bahasa teori pilihan sosial, Pluralitas . Dalam sistem ini, pemilih memilih satu kandidat dan kandidat dengan jumlah suara terbanyak menang (bahkan jika tidak ada satu kandidat menerima mayoritas suara karena ada banyak kandidat). Kemudian:

Jika ada dua kandidat yang mirip yang akan mengajukan banding ke kelompok pemilih yang sama, masing-masing dari mereka dapat diharapkan untuk menerima lebih sedikit pemilih dibandingkan jika kandidat lainnya tidak ikut dalam pemilihan. Maka ada kemungkinan bahwa tidak satu pun dari mereka menang bahkan jika salah satu dari mereka akan menang seandainya yang lain tidak hadir. Ini adalah konsep "pemisahan suara". Inilah yang terjadi dalam pemilihan presiden AS 1912.
Misalkan seorang pemilih berpikir bahwa kandidat A hebat, kandidat B tidak sebaik tetapi dapat diterima, dan kandidat C mengerikan. Jika pemilih memutuskan untuk memilih kandidat B daripada kandidat A karena dia berpikir calon B lebih mungkin untuk mengalahkan kandidat C , dia dikatakan membuat "pemilihan taktis".

Lihat, misalnya, alat yang dibuat oleh www.tactical.vote untuk pemilu UK 2019 Desember baru-baru ini yang menunjukkan pemungutan suara taktis mana yang harus dilakukan orang untuk mencegah pemerintah mayoritas Konservatif berdasarkan tempat tinggal mereka.
Borda dan Condorcet: Sistem Voting Alternatif

Pada abad ke - 18 , para filsuf dan matematikawan Prancis Jean-Charles de Borda dan Nicolas de Condorcet menyadari masalah dengan pemilihan Pluralitas dan mengusulkan sistem alternatif.

Borda mengusulkan sistem berikut ketika ada N kandidat. Setiap pemilih mengajukan daftar kandidat sebanyak yang dia ingin peringkatkan, mulai dari pilihan pertama hingga pilihan terakhir. Pilihan pertamanya menerima N poin, pilihan kedua N-1 poin, dll. Setelah semua suara dihitung, kandidat dengan poin terbanyak menang.

Patung ahli matematika Prancis Jean-Charles de Borda (1733-1799) di Dax, Prancis Barat Daya.

Condorcet mengusulkan simulasi "duel" pemilihan berpasangan di antara setiap dua kandidat dalam suatu pemilihan. Misalnya, jika pemilih memberi peringkat pada kandidat dari pilihan pertama hingga terakhir, untuk setiap pasangan calon A dan B seseorang dapat memeriksa apakah mayoritas pemilih memiliki peringkat A lebih tinggi dari B atau jika mayoritas peringkat B lebih tinggi daripada A dalam daftar mereka.

Kemudian jika seorang kandidat menang head-to-head melawan setiap kandidat lainnya maka kandidat tersebut harus memenangkan pemilihan. Namun, ada kemungkinan bahwa tidak ada kandidat semacam itu; misalnya, dalam pemilihan antara calon A , B , dan C orang dapat memiliki mayoritas pemilih memilih Auntuk B , B ke C , dan C untuk A . Ini disebut "paradoks Condorcet"; karena Condorcet tidak merinci apa yang harus dilakukan jika terjadi paradoks Condorcet, ini tidak dianggap sebagai sistem pemungutan suara dalam pengertian teori pilihan sosial modern. Alih-alih, ini adalah properti yang dapat memuaskan sistem pemungutan suara; sebuah sistem dikatakan "Condorcet" jika memilih seorang kandidat yang akan saling berhadapan satu sama lain setiap kali ada. Contoh-contoh menonjol dari sistem Condorcet termasuk Schulze, Ranking Pairs, Kemeny-Young, Copeland, dan Dodgson (ditemukan oleh Charles Dodgson, lebih dikenal sebagai Lewis Carroll).

Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, Marquis of Condorcet (1743-

1794).

Jika Kerajaan Hati memutuskan untuk menjadi republik, Lewis Carroll merancang sistem pemilihan yang dapat mereka gunakan. Ilustrasi oleh Sir John Tenniel untuk Alice's Adventures in Wonderland, 1865.

Pada abad-abad berikutnya, banyak sistem pemilihan yang berbeda telah dikembangkan. Contoh penting adalah:

Limpasan Instan - Pemilih mengirimkan daftar kandidat, yang diberi peringkat berdasarkan preferensi. Jumlah suara tempat pertama yang diterima setiap kandidat dihitung, dan kandidat mana pun yang menerima suara tempat pertama yang paling sedikit dihilangkan. Pemilihan tempat pertama kandidat yang dihapuskan itu didistribusikan kembali kepada para kandidat yang menempati posisi kedua para pemilih. Satu berlanjut dengan cara ini, setiap babak menghilangkan kandidat yang merupakan pilihan sisa teratas dari pemilih paling sedikit sampai satu kandidat adalah pilihan sisa teratas dari mayoritas pemilih. Perhatikan bahwa ini setara dengan memiliki serangkaian limpasan dengan jumlah putaran menjadi satu lebih sedikit dari jumlah kandidat.

Varian dari sistem Borda digunakan dalam pemilihan parlemen di Nauru, untuk penghargaan MVP di Major League Baseball, dan untuk pemenang Heisman Trophy di sepak bola kampus. Sistem Schulze, metode Condorcet, telah digunakan untuk pemilihan dewan pengawas untuk Wikimedia Foundation dan beberapa pemilihan internal di berbagai bab Partai Bajak Laut. Sistem limpasan instan digunakan dalam pemilihan parlemen Australia dan dalam Academy Awards.

Dalam semua sistem pemungutan suara yang dibahas di atas, pemilih diminta untuk membuat peringkat calon mereka berdasarkan preferensi.

Pemungutan suara yang diisi secara umum dalam sistem pemungutan suara di mana pemilih menentukan peringkat berdasarkan urutan pilihannya.

Voting Paradox

Pada tahun 1950, Kenneth Arrow (Penerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi 1972) menunjukkan bahwa sistem pemungutan suara dengan tiga atau lebih kandidat di mana pemilih hanya menyerahkan daftar preferensi yang diberi peringkat akan memiliki perilaku patologis, setidaknya dalam beberapa kasus. Secara khusus, ia membuktikan:

Jadi untuk setiap sistem pemilihan peringkat-preferensi yang tidak sepenuhnya sepele (satu orang memutuskan) dengan tiga kandidat atau lebih, ada kemungkinan bahwa "paradoks pemilihan" akan muncul ketika suara diterjemahkan ke dalam hasil dengan cara yang gagal sifat alami yang kita inginkan / harapkan untuk dimiliki oleh sistem pemungutan suara.

Gibbard dan Satterthwaite membangun teorema Arrow untuk menunjukkan bahwa dalam sistem pemungutan suara seperti itu, akan ada situasi di mana pemilih yang rasional akan memilih secara taktis.

Untuk contoh paradoks pemilihan dalam sistem limpasan instan, tonton video berikut:

Paradoks pemilihan, termasuk paradoks pemilihan dalam sistem pemilihan limpasan instan.

Walaupun Teorema Arrow memberi tahu kita bahwa beberapa perilaku patologis tidak dapat dihindari dalam sistem pemilihan pilihan peringkat apa pun, seseorang dapat merancang sistem pemungutan suara untuk memuaskan beberapa sifat baik. Beberapa contoh yang telah dipertimbangkan oleh para ahli teori pilihan sosial adalah:

Monotonicity - Misalkan pemilih memberikan satu set suara sehingga kandidat A menang. Jika beberapa pemilih telah berubah suara mereka untuk bergerak A sementara tidak ada perubahan lain yang dibuat maka A masih akan menang. (Seseorang juga memiliki kondisi serupa tentang memindahkan kandidat ke bawah dan tidak menyebabkan mereka menang.

Kemandirian Klon - Seperangkat kandidat dianggap sebagai klon jika semua pemilih memeringkatnya secara berurutan. Kemudian menghapus klon dari daftar setiap pemilih tidak boleh mengubah apakah ada kandidat lain di luar set klon yang menang atau kalah.

Partisipasi - Misalkan jika Charles tidak suara, calon A menang, dan Charles lebih memilih A ke B . Maka voting Charles seharusnya tidak menghasilkan B menang.

Mereka telah menemukan bahwa sistem pemilihan preferensi peringkat dapat memiliki beberapa properti tetapi tidak semua orang menginginkannya.

Daftar properti untuk sistem pemilihan pilihan peringkat yang berbeda, dari https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_pairs

Berita baiknya adalah, bagi banyak sistem pemungutan suara ini, paradoks dan kegagalan properti baik hanya terjadi pada kasus tepi yang relatif jarang. Jadi orang bisa berharap untuk memilih sistem pemungutan suara yang memiliki pemungutan suara taktis yang kurang bermasalah dibandingkan Plurality. Kemudian, sistem pemungutan suara yang dipilih adalah pertanyaan tentang sifat 'baik' mana yang diprioritaskan.

Akhirnya, perhatikan bahwa sistem pemungutan suara lainnya juga telah diusulkan di mana pemilih memberikan lebih banyak informasi daripada peringkat suara yang sederhana, seperti Voting Persetujuan dan Voting Rentang. Sistem ini memiliki serangkaian tantangan yang berbeda sehubungan dengan pemungutan suara taktis.

https://xkcd.com/1844/
Mengapa Ini Penting untuk Kleros

Situasi Kleros agak berbeda. Di atas, kami mempertimbangkan pemilihan umum di mana pemilih memiliki preferensi intrinsik untuk calon yang menang. Mereka memilih kandidat A karena mereka ingin A menjadi presiden. Jika, karena beberapa paradoks voting aneh, suara untuk calon B adalah suara lebih berguna untuk tujuan membuat A presiden, pemilih rasional akan memilih calon B .

Di Kleros, juri ingin memberikan suara dengan cara yang memaksimalkan pengembalian ekonomi mereka. Oleh karena itu, berdasarkan gagasan poin Schelling, anggota juri ingin memberikan suara dengan konsensus untuk mendapatkan biaya arbitrase dan tidak kehilangan taruhannya. Sementara, juri karena mereka memegang PNK, mungkin memiliki keinginan umum bahwa Kleros menghasilkan hasil yang jujur sehingga sistem tetap kredibel dan PNK tidak kehilangan nilai, kami berharap motivasi ini menjadi sekunder karena juri memutuskan untuk memberikan suara pada setiap kasus yang diberikan.

Namun demikian, pemungutan suara berdasarkan poin Schelling memiliki beberapa masalah yang terkait dengan fenomena yang kita lihat di atas. Misalnya, menggunakan Pluralitas untuk pemungutan suara berbasis poin Schelling dengan tiga pilihan atau lebih memiliki konsekuensi sebagai berikut:

Jika ada banyak pilihan jujur yang sangat mirip (atau "klon", sejajar dengan properti independensi klon yang dipertimbangkan di atas), mereka akan membagi suara juri yang berusaha memilih dengan jujur, mengurangi kemungkinan bahwa salah satu dari mereka menang. Mengantisipasi efek ini, anggota juri mungkin memilih untuk pilihan yang terhormat tapi tidak jujur. Misalnya, bayangkan lagi bahwa kami memiliki pemilik usaha kecil Alice yang mempekerjakan seorang freelancer Bob untuk membangun situs web untuknya. Jika juri dapat memilih antara "mengembalikan Alice", "membayar Bob" dan "memberi Bob satu minggu lagi untuk menyelesaikan proyek", mereka mungkin memilih untuk memberi Bob lebih banyak waktu. Namun, anggaplah ada beberapa opsi berbeda yang memberi Bob satu minggu lagi, delapan hari, atau sembilan hari berturut-turut. Maka para juri mungkin menghindari semua

Dalam sistem pemilihan Pluralitas, juri hanya dapat mengirimkan satu pilihan dan tidak dapat, misalnya, memilih "mengambil satu dari lebih banyak opsi waktu, tidak masalah yang mana". Namun, kemudian pilihan yang tidak jujur di antara koleksi yang serupa, pilihan jujur mungkin tampak berbeda dan menjadi titik Schelling.
Sejauh tidak ada opsi tunggal yang cenderung menerima lebih dari 50% suara, ini menurunkan bar untuk jumlah suara yang perlu diserang oleh para penyerang untuk memberikan hasil yang tidak jujur.

Jika suara terbagi antara beberapa opsi "jujur", penyerang tidak perlu merusak 50% suara dalam sistem Pluralitas untuk memiliki opsi jahat diadopsi.

Karena motivasi anggota juri bersifat ekonomis, mengingat sistem insentif untuk penghargaan dan hukuman sangat penting untuk menganalisis sistem pemilihan. Secara umum, kami menginginkan sistem pemungutan suara dan insentif yang:

Beri insentif kepada juri untuk memberikan suara bagi hasil yang mereka anggap benar.

Menggabungkan informasi yang diberikan oleh suara juri ke dalam hasil yang mencerminkan apa yang menurut kelompok juri benar.

Sekarang, misalnya, pertimbangkan sistem insentif berikut untuk digunakan dengan sistem pemilihan pilihan peringkat. Misalkan masing-masing anggota juri memiliki saham d PNK yang mewakili jumlah maksimum yang bisa dia hilangkan karena suara tidak jelas. Kemudian anggaplah (berdasarkan sistem pemungutan suara apa pun yang kita gunakan pada akhirnya) hasil yang menang adalah w . Kemudian, berdasarkan suaranya, juri Alice kalah:

dari pasaknya, dan menerima:

ETH dalam biaya arbitrase dan:

PNK dalam pasak-pasak yang didistribusikan kembali. Perhatikan bahwa, tidak seperti situasi biner, sekarang bukan berarti bahwa juri sepenuhnya koheren atau sama sekali tidak koheren. Mereka bisa "sebagian" benar.

Maka seseorang dapat menunjukkan:

Perspektif seorang juri yang berpikir tentang hasil akhir dari perselisihan yang terlepas dari suaranya tentu saja diidealkan, tetapi tidak sepenuhnya tidak masuk akal untuk Kleros jika juri mengharapkan keputusan yang salah diajukan banding.

Teorema 2 mengatakan bahwa jika juri berpikir bahwa hasilnya tidak tergantung pada suara mereka (misalnya karena banding di masa depan), mereka akan diberi insentif untuk menentukan peringkat berdasarkan seberapa besar kemungkinan mereka berpikir untuk menang. Kemudian, suara juri harus memberikan sinyal kejujuran yang baik, jika mungkin "berisik", bahwa sistem pemungutan suara dapat digabungkan menjadi hasil kolektif yang jujur.

Sekarang, mirip dengan tradeoffs dalam properti sistem pemungutan suara yang kita lihat di atas, ketika memilih sistem pemungutan suara untuk model berbasis titik Schelling ada sejumlah properti yang mungkin kita inginkan.

Clone Independence

Properti standar independensi klon yang telah kita lihat di atas bahkan lebih penting dalam konteks pemungutan suara berdasarkan poin Schelling, seperti yang kita lihat dalam kritik kami terhadap pemilihan poin kemajemukan Schelling point. Dengan memilih sistem pemungutan suara independen klon, pihak-pihak yang menyusun kontrak yang menunjuk Kleros sebagai penengahnya tidak akan terlalu khawatir tentang apakah pilihan yang mereka masukkan akan menyebabkan pemisahan suara

Mudah dimengerti

Ketika suatu negara memilih pemimpinnya melalui pemilihan yang demokratis, penting bagi warganya untuk memahami sistem pemungutan suara sehingga mereka dapat sepenuhnya terlibat dalam proses demokrasi. Namun, seorang juri Kleros mungkin membutuhkan pemahaman yang lebih baik tentang sistem pemilihan daripada yang dia gunakan saat dia ditugasi untuk secara mental mensimulasikan bagaimana suatu pemungutan suara akan dimainkan untuk memaksimalkan peluang mereka untuk menjadi koheren dengan hasilnya. Oleh karena itu, lebih baik untuk memilih sistem pemungutan suara yang calon juri tidak perlu menghabiskan banyak upaya untuk memahami.
Voting sebagai Estimator Kemungkinan Maksimum

Jika sistem insentif berhasil memberikan insentif kepada juri untuk memberikan pendapat jujur mereka tentang suatu perselisihan, orang mungkin berpikir tentang suara juri sebagai menunjukkan "hasil nyata" dengan suara, yaitu hasil yang menurut juri layak untuk peringkat tinggi adalah probabilistik berdasarkan pada beberapa distribusi yang tergantung pada "hasil nyata" menjadi pilihan tertentu.

Model ini mirip dengan kerangka kerja yang dipertimbangkan dalam pekerjaan seperti Conitzer dan Sandholm . Mereka mempelajari sistem pemungutan suara mana yang dapat dianggap sebagai penduga kemungkinan maksimum ketika distribusi suara juri independen dan terdistribusi secara identik; yaitu, sistem pemungutan suara mana yang mengembalikan hasil yang paling mungkin menjadi "hasil nyata" yang diberikan suara berisik dan dengan asumsi seragam sebelum hasil.

Ini adalah ukuran yang baik dari apakah sistem pemungutan suara melakukan pekerjaan yang baik untuk mengubah "sinyal berisik" dari suara juri menjadi hasil yang benar.

Conitzer dan Sandholm mempertimbangkan dua sudut pandang; mereka mengatakan sistem pemungutan suara adalah MLEWIV jika itu merupakan penduga kemungkinan maksimum ketika jawaban "jujur" dianggap sebagai hasil tunggal, dan MLERIV jika merupakan penduga kemungkinan maksimum ketika jawaban "jujur" dianggap sebagai suatu peringkat penuh dari kemungkinan hasil. Meskipun mungkin dalam beberapa kasus Kleros orang dapat berpikir bahwa ada "peringkat jujur" dari semua opsi, model MLEWIV lebih relevan untuk Kleros.
Serangan Perlawanan

Mungkin properti paling penting untuk sistem pemungutan suara pada blockchain, sebuah dunia di mana misalnya seseorang dapat memiliki suap yang ditegakkan dengan kontrak pintar, adalah bahwa ia tahan terhadap serangan. Ini pada dasarnya ekonomi.

Kami ingin jumlah suara yang perlu diubah untuk menghasilkan hasil "tidak jujur" menang menjadi tinggi, dengan alasan bahwa ini meningkatkan biaya serangan, seperti suap yang diperlukan untuk mengubah suara itu.

Kami sudah membahas alasan mengapa Pluralitas tidak tahan terhadap serangan seperti yang diinginkan dalam sistem berbasis poin Schelling. Sebagai contoh lain, dalam sistem Borda, seorang penyerang yang ingin B menang di mana A adalah "jujur jawaban" dapat melakukan "mengubur serangan" di mana jumlah yang relatif kecil dari penyerang dikendalikan orang menaruh B pertama dan A terakhir.

Sebaliknya, dalam limpasan instan, serangan yang berhasil mensyaratkan bahwa dalam setidaknya satu dari "limpasan" bahwa B menerima lebih banyak suara daripada A , yang seharusnya mengharuskan merusak persentase juri yang jauh lebih besar. (Catatan: dengan sistem insentif yang diuraikan di atas, total biaya ekonomi dalam simpanan yang hilang jika dua serangan ini gagal benar-benar sebanding; hanya serangan terhadap limpasan instan mengharuskan sejumlah besar anggota juri kehilangan sejumlah kecil, sedangkan dalam serangan itu di Borda sejumlah kecil anggota juri kehilangan banyak hal. Kami memiliki versi sistem insentif di atas yang memberi bobot berdasarkan pada hasil mana yang "kalah telak" dan di bawah itu sistem insentif limpasan instan tampaknya berkinerja lebih baik daripada Borda menurut ukuran dari kehilangan setoran karena serangan yang gagal gagal.)

Pengorbanan dalam sistem pemungutan suara titik Schelling. Hasil dalam kolom MLE adalah karena Conitzer dan Sandholm dan menggunakan notasi mereka, dengan hasil positif yang sesuai dengan model kebisingan spesifik tetapi masuk akal.

Kami telah merangkum bagaimana perbedaan sistem pemungutan suara pada beberapa properti ini dalam tabel di atas.
Catatan: Mungkin sulit untuk membuktikan bahwa tidak ada serangan pada sistem yang diberikan, jadi kami menggunakan tanda tanya untuk menunjukkan sistem yang tampaknya lebih tahan terhadap serangan berdasarkan penelitian saat ini.
Kesimpulan

Kami telah menggunakan Plurality voting untuk Kleros, yang telah bekerja dengan baik karena perselisihan yang kami pertimbangkan sejauh ini secara umum adalah biner de-facto , yaitu mereka hanya memiliki dua hasil yang masuk akal. Karena Kleros menangani perselisihan non-biner yang lebih kompleks, kami menginginkan sistem pemungutan suara dan insentif yang menangani dengan baik beberapa tantangan yang muncul.

Seperti teori pilihan sosial telah melihat untuk pemilihan standar, ini melibatkan menerima pengorbanan. Pemilihan limpasan instan dengan versi (tertimbang) dari sistem insentif yang kami sajikan di atas adalah pilihan yang menjanjikan, tetapi kami akan terus meneliti pertanyaan-pertanyaan ini.